（转自 体坛周报 谢锐）
记者谢锐报道 朴廷桓九段在2025-2026KB韩国围棋联赛中的违规未受处罚一事，在韩国媒体中影响甚大，有的媒体发出这样的担忧：原本属于犯规的行为反而不再被视为犯规的机制，规则的一致性遭到破坏，裁判的存在意义也随之减弱。有的甚至发出了“让人对裁判存在的必要性产生疑问”这样的质疑。
规则永远是为了比赛服务，而不是决定比赛。制订规则的目的是为了更好的比赛，而不是为了干预。正如法律的存在是为了让社会生活有底线，而不是决定社会生活一样，法律界有一条“民不举，官不究”的通用规则，就是对法律底层界限的明确划分。
围棋规则亦然。两个人的对弈，一盘棋需要耗费很长时间才能完成，过程中少不了各种干扰对手思考的情况发生，比如不断地自言自语、不停地开合扇子、将提子用力地扔进棋盒等等，按照“故意干扰比赛进行”这一条规则来判定的话，裁判随时都可以介入进行判罚，那样比赛根本无法顺利进行。一来界定标准模糊，二来大型比赛对局盘数众多，真要认真执裁起来，以“执法”的名义给比赛造成的伤害，将远大于对局者本身的“违规”。
两害相权取其轻。在维护比赛正常进行和每个规则细节纠偏之间进行权衡，前者当然是第一位的。以朴廷桓违规事件而言，有的韩媒提出“制度性缺陷”一词，“即使是明显的犯规行为，也必须由选手来指出才能算作犯规。将判罚权交给选手来决定的制度性缺陷。”首先，是不是违规，不是选手指出就算数，而是由裁判来决定，“制度性缺陷”的前提不当，裁判也并非可有可无。
其次，与裁判主动介入干预比赛导致的不可控后果相比，类似于朴廷桓这样违规但不犯规的结果对比赛的伤害几乎忽略不计。试想一下，当奖金巨高、荣誉至高的世界大赛决赛正在进行时，裁判不止一次进入对局室，中断比赛并宣布一方违规，那这个比赛被伤及的成本将会变得无限大，这还不仅仅是骂声一片那么简单，那样导致不可控的后果谁能承担？
对局者提出异议，这是将选择权交给当事人，而不是裁决权。场外的裁判才是最终裁决者，裁判只是在他该出现的时候出现，这当然不是“制度性缺陷”，相反，是对裁判随时介入的“制度性缺陷”的修正。
此外，Hangame网报道，韩国棋院打算对死子必须放于棋盒盖的规定进行修改，改为“如果无法将棋子放入棋盒盖子里保存，那么可以将棋子放在棋盒盖子的周围，以便对方选手能够看到。”这一新规原定于2026年7月1日开始实施，但现在韩国棋院决定暂缓这一规定实施时间一年。
死子置于棋盒盖的规定直接引发了2025年LG杯决赛事件，这又是规则决定胜负的典型负面案例。在半目、1目都能算得清清楚楚的职业高手世界里，死子置于棋盒盖便于数目的前提已不存在；在AI问世后，盘上胜负早已一清二楚，再由双方填回死子确定，只是一个仪式过场而已，死子置于何处不再是刚需。既如此，“棋盒盖规则”更多的只是一个对局礼仪要求，大可不必上升到决定胜负的高度。
“规则败”的根源正在一一消除配资炒股评测网，围棋这项艺和道的竞技也逐渐回归正轨。
卓信宝官网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
